Platz 1: Threema & mailbox.org<\/h3>\n
Threema erhielt im Sicherheitstest 3 von 3 m\u00f6glichen Sternen. Da Threema vergleichsweise hohe Kosten f\u00fcr den Download der App erfordert, gab es beim Kosten-Pr\u00fcfpunkt innerhalb der Einstiegsh\u00fcrden lediglich einen Stern. Insgesamt kommt Threema bei den Einstiegsh\u00fcrden auf 2,5 von 3 Sternen.<\/p>\n Die Feature-Liste des Messengers geh\u00f6rt nicht zu den l\u00e4ngsten, sie bietet jedoch interessante M\u00f6glichkeiten. Bedienen l\u00e4sst sich die App nach dem Einrichten kinderleicht und sie arbeitet zuverl\u00e4ssig. Bei der Usability schneidet Threema mit 2,3 von 3 Sternen ab.<\/p>\n Insgesamt schafft es Threema auf 2,6 von 3 m\u00f6glichen Sternen. Zum vollst\u00e4ndigen Testbericht gelangen Sie hier<\/a>.<\/p>\n Mailbox.org ist eher ein Messenger f\u00fcr Selbstbastler, denn der Entwickler stellt selbst nur einen Jabber-Server zur Verf\u00fcgung. Sie ben\u00f6tigen also zus\u00e4tzlich einen Client, um \u00fcber mailbox.org die Client-spezifischen Messenger-Funktionen nutzen zu k\u00f6nnen. Die folgenden Sicherheitsaspekte haben \u00fcberzeugt:<\/p>\n Vom Login bis zum Nachrichtenversand l\u00e4uft bei mailbox.org alles Ende-zu-Ende-verschl\u00fcsselt ab. Die Datenschutzbestimmungen und AGB sind kurz und knackig gehalten, inhaltlich dabei sehr stimmig und bestens verst\u00e4ndlich. Die Server stehen in Deutschland und gespeichert werden ausschlie\u00dflich die n\u00f6tigsten Daten. 3 von 3 Sternen f\u00fcr mailbox.org, was die Sicherheit anbelangt.<\/p>\n Leider ist mailbox.org noch teurer als Threema: Sie zahlen 12 Euro j\u00e4hrlich. Nutzen Sie das E-Mail-Angebot von mailbox.org, das die Kosten eigentlich verursacht, zahlen Sie nichts und der Jabber-Server ist wieder als g\u00fcnstig anzusehen. Da eine Vielfalt an Clients verf\u00fcgbar ist, darf sich das Angebot von mailbox.org wirklich plattformunabh\u00e4ngig nennen.<\/p>\n Alle weiteren Punkte konnten wir leider nicht werten, da diese Client-abh\u00e4ngig sind. Das Angebot von mailbox.org kommt auf eine Gesamtwertung von 2,4 von 3 m\u00f6glichen Sternen. Zum Testbericht geht es hier entlang<\/a>.<\/p>\n Dar\u00fcber hinaus k\u00f6nnen Sie zus\u00e4tzlich durch die Orbot-App anonym via Tor chatten. Der Quellcode wurde vom Entwicklerteam offengelegt, optional k\u00f6nnen sich Nutzer auch \u00fcber eigene Server verbinden, pers\u00f6nliche Daten werden weder auf Servern gespeichert noch an Dritte weitergegeben. Gefallen hat uns auch, dass sich die Zugriffsberechtigungen der App auf ein Minimum beschr\u00e4nken \u2013 das hat die App sogar unseren Erstplatzierten voraus.<\/p>\n Aber: zum \u00dcbermitteln Ihrer Nachrichten muss Ihr Chatpartner in dem Moment online sein, in dem Sie chatten m\u00f6chten. Das setzt etwas Gespr\u00e4chsplanung voraus, ist jedoch durchaus machbar. Die Featureliste des Messengers ist die d\u00fcnnste aller getesteten Messenger: Sie k\u00f6nnen Textnachrichten mit Anh\u00e4ngen versenden.<\/p>\n Punktete ChatSecure bez\u00fcglich der Sicherheit mit sehr guten 2,9 von 3 Sternen und bez\u00fcglich der Einstiegsh\u00fcrden mit 2,75 von 3 Sternen, zeigt sich die technikbedingte weniger gute Usability in einer Wertung von 1,6 Sternen. Insgesamt kommt der Messenger ChatSecure auf eine Gesamtwertung von 2,4 Sternen. Den vollst\u00e4ndigen Testbericht lesen Sie bitte hier<\/a>.<\/p>\n Dieses Jahr begann der Test bereits anders: n\u00e4mlich mit der d\u00fcnnsten Zugriffsliste, die wir in s\u00e4mtlichen Messengertests in den vergangenen drei Jahren gesehen haben. Lediglich 12 Berechtigungen fordert der Messenger ein, und diese 12 erm\u00f6glichen Funktionen, die insgesamt begeistern.<\/p>\n Dass SIMSme unseren 3. Platz verdient, zeigen Ende-zu-Ende-verschl\u00fcsselte Nachrichten sowie eine Nachrichten-Selbstzerst\u00f6rungsfunktion (andere Anbieter bieten mehr Schutzfunktionen, deshalb gab es hier minimalen Punktabzug), AGB & Datenschutzerkl\u00e4rung haben Vorbildcharakter.<\/p>\n Die Deutsche Post setzt auf nach ISO 27001-zertifizierte Rechenzentren in Deutschland und schickt kaum Informationen auf die Server. SIMSme bevorzugt lokales Speichern und wenn Daten genutzt werden sollten, sind diese anonymisiert.<\/p>\n Auch die Einstiegsh\u00fcrden nimmt SIMSme gekonnt und besteht den Pr\u00fcfpunkt mit 2,5 von 3 Sternen. Punktabzug gab es bei den Kosten (In-App-K\u00e4ufe) und beim \u00dcbertragen von Kontakten; hier bieten andere Messenger einfach mehr M\u00f6glichkeiten. Auch bei der Usability besteht SIMSme mit 2,5 von 3 Sternen. Denn wenngleich die Featureliste erweitert wurde, bieten andere Messenger einfach mehr Funktionen.<\/p>\n In der Gesamtwertung begeisterte uns SIMSme mit 2,6 von 3 m\u00f6glichen Sternen. Wir hoffen, wir k\u00f6nnen uns auch im kommenden Jahr begeistern lassen \u2013 und vielleicht nimmt sich die Deutsche Post unseren Kritiken etwas an, sodass SIMSme noch weiter oben mitspielen kann. Zum ausf\u00fchrlichen Testbericht gelangen Sie hier<\/a>.<\/p>\n Jedoch gab es Punktabzug daf\u00fcr, dass die Server in mehr als zehn L\u00e4ndern verteilt stehen. Wo genau, dar\u00fcber schweigt das Entwicklerteam Open Whisper Systems. Auch fehlte es uns an zus\u00e4tzlichen Schutzmechanismen. Positiv fanden wir, dass nicht mehr als n\u00f6tig gespeichert wird. Bei der Sicherheit schneidet der Messenger mit 2,6 von 3 Sternen ab.<\/p>\n Der kostenfreie Messenger kann bez\u00fcglich der Einstiegsh\u00fcrden 2,25 von 3 m\u00f6glichen Sternen gewinnen: beim \u00dcbertragen von Kontakten bieten andere Messenger mehr M\u00f6glichkeiten, die Berechtigungsliste ist verh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfig lang und au\u00dfergew\u00f6hnlich. Auch schlie\u00dft Signal Windows Phone-User aus.<\/p>\n Die Featureliste ist vergleichsweise kurz, die Bedienung verl\u00e4uft intuitiv und kinderleicht. Bei der Zuverl\u00e4ssigkeit des Messengers Signal scheiden sich die Geister: in unserem Test verlief alles glatt, andere User haben hier und da ihre Probleme. So schlie\u00dft Signal den Usability-Testbereich mit guten 2,3 Sternen ab.<\/p>\n Damit kommt Signal auf eine Gesamtwertung von 2,4. Zum ausf\u00fchrlichen Testbericht gelangen Sie hier<\/a>.<\/p>\n Ein Fingerabdruck-Vergleich zum Pr\u00fcfen der Identit\u00e4t des Gespr\u00e4chspartners, PFS bei Nachrichten und Telefonaten, ein offener Quellcode, anonymisierter weil gehashter Telefonbuchabgleich und zahlreiche Mitbestimmungsm\u00f6glichkeiten in den Einstellungen fanden wir sehr gelungen an Wire.<\/p>\n Weniger gelungen fanden wir in unserem Test einige Passagen der Datenschutzerkl\u00e4rung: im Falle einer Strafverfolgung k\u00f6nne Wire pers\u00f6nliche Daten herausgeben. Threema l\u00f6st das geschickter: wo keine pers\u00f6nlichen Daten sind, k\u00f6nnen auch keine herausgegeben werden. Und die Passage mit dem \u00dcbertragen von Verm\u00f6gen: Ihre pers\u00f6nlichen Daten z\u00e4hlen die Wire-Entwickler zu ihrem Verm\u00f6gen. Wird nun das Unternehmen verkauft oder findet anderweitig eine Verm\u00f6gens\u00fcbertragung statt, kann das auch Ihre Daten treffen.<\/p>\n Auch bleibt zu \u00fcberlegen, wie sicher die gebotene Funktionalit\u00e4t ist: nat\u00fcrlich ist es bequem, Spotify-Inhalte direkt im Chat zu teilen. Dann allerdings kommen auch Spotifys Datenschutzbedingungen zum Tragen. Dass diese nicht sehr lustig sind, zeigt der Datenschutz-Test, den die Redaktionskollegen von Basic Thinking durchgef\u00fchrt haben<\/a>.<\/p>\n Die Datenspeicherung ist nicht so optimal wie bei anderen Messenger-Anbietern und wir h\u00e4tten gerne den genauen Serverstandort gewusst. Leider geben die Entwickler lediglich Europa an. Bez\u00fcglich der Sicherheit schafft es Wire in unserem Test auf 2,3 von 3 m\u00f6glichen Sternen.<\/p>\n Die Einstiegsh\u00fcrden sind gering, hier kommt Wire auf 2,9 Sterne. Zwar fehlt es an einer Windows Phone-App, eine Browser-App allerdings macht den Messenger zum plattform\u00fcbergreifenden Kommunikationstool. Die Featureliste ist l\u00e4nger als beispielsweise bei Threema, aber k\u00fcrzer als bei WeChat. Einfache Bedienung und hohe Zuverl\u00e4ssigkeit bringen Wire im Pr\u00fcfpunkt Usability 2,9 Sterne ein.<\/p>\n Mit einer Gesamtwertung von 2,7 Sternen geht Wire schon in die richtige Richtung. Wenn hier sicherheitstechnisch noch nachgelegt wird, finden wir im Folgetest hoffentlich auch positive \u00dcberraschungen. Zum ausf\u00fchrlichen Testbericht gelangen Sie hier<\/a>.<\/p>\n Offenbar wird verschl\u00fcsselt, jedoch sehr chaotisch (veraltete Algorithmen, widerspr\u00fcchliche Aussagen). Theoretisch existieren mit Passwort, verborgenen Push-Benachrichtigungen und selbstzerst\u00f6renden Nachrichten sch\u00f6ne weitere Sicherheitsfeatures. Testen konnten wir diese jedoch nicht, da die App in unserem Test nicht mal den ersten Schritt, das Zusenden des Codes, schaffte.<\/p>\n AGB und Datenschutzerkl\u00e4rung liegen leider nur in englischer Sprache vor, sind inhaltlich jedoch gut. Die Datenschutzerkl\u00e4rung l\u00e4sst sich nur \u00fcber Umwege finden, deshalb gab es hier Punktabzug. Server in Deutschland und eine sehr sparsame Art, mit Daten umzugehen, stimmten uns milde, denn das gef\u00e4llt!<\/p>\n In den Einstiegsh\u00fcrden schafft es Sicher auf nur 1,9 von 3 Sternen. Das Preismodell ist einfach nicht nachvollziehbar und zum \u00dcbertragen von Kontakten bedient sich „Sicher“ am Telefonbuch. Die Berechtigungsliste geh\u00f6rt jedoch eher zu den kurzen; die App greift nur geringf\u00fcgig zu.<\/p>\n Die Usability entt\u00e4uschte uns ma\u00dflos: wir konnten unseren Test nicht durchf\u00fchren, da die App nicht funktionierte. Die Featureliste liegt im Mittelma\u00df. Da kein Testen m\u00f6glich war, k\u00f6nnen wir keine Aussagen zur App-Bedienung liefern. Au\u00dfer der Installation funktionierte nichts \u2013 und nicht nur uns ging es so: Die App-Stores sind voll mit verzweifelten Usern, die auch beim Support nicht einen Schritt weiterkommen: Kritiken werden gekonnt ignoriert.<\/p>\n So wird das nichts. Auch f\u00fcr einen kostenfreien Messenger muss gelten, dass er funktioniert und sicher verschl\u00fcsselt. Bei Sicher war all dies nicht m\u00f6glich. Deshalb bekommt der Messenger mit dem leeren Namensversprechen insgesamt nur 1,8 von 3 m\u00f6glichen Sternen. Den vollst\u00e4ndigen Testbericht lesen Sie hier<\/a>.<\/p>\n Denn auch „Sicher“ verschl\u00fcsselt Ende-zu-Ende, mit veralteten RSA-Schl\u00fcsseln jedoch mehr als unsicher. Bei LINE tut sich was, man m\u00f6chte sogar „die weltweit sicherste Kommunikationsplattform bieten“. Dazu geh\u00f6rt allerdings ein Mehr an Transparenz!<\/p>\n Hei\u00dft: Informationen dar\u00fcber, wie verschl\u00fcsselt wird, deutschsprachige AGB und Datenschutzvereinbarungen, um Sprachbarrieren aufzubrechen, aber auch detaillierte Informationen \u00fcber Umfang und Art der Datenspeicherung und nicht blo\u00dfes Aufz\u00e4hlen m\u00f6glicher Beispiele w\u00fcrden sehr helfen, die Transparenz zu erh\u00f6hen.<\/p>\n Ebenfalls zu mehr Transparenz w\u00fcrde beitragen, wenn LINE kein Geheimnis um die Serverstandorte machen w\u00fcrde. Sichere Server in L\u00e4ndern \u00fcberall in der Welt, inklusive L\u00e4ndern au\u00dferhalb der EU \u2013 das ist zu wenig Information. Bedeckt h\u00e4lt sich LINE auch beim Thema Datenspeicherung: wann werden nach Account-Deaktivierung welche Daten gel\u00f6scht? Wir wissen es nicht.<\/p>\n Weiter wissen wir nicht, welche Partner welche Daten erhalten. LINE \u00e4u\u00dfert lediglich, dass sich Service-Partner an die Gesetze halten m\u00fcssen. Welche das sind, wissen hoffentlich LINEs Partner und LINE selbst. Wir w\u00fcssten das auch gern. Werbung, Cookies und Google Analytics: damit m\u00fcssen Sie leben, wenn Sie LINE verwenden. Nach wie vor besteht also gro\u00dfer Verbesserungsbedarf, insgesamt haben sich jedoch Dinge getan, die der Sicherheit zutr\u00e4glich sind. Im jetzigen Zustand schafft es der Messenger beim Testpunkt Sicherheit lediglich auf 1,5 von 3 Sternen.<\/p>\n Mit 2,5 Sternen h\u00e4lt LINE die Einstiegsh\u00fcrden sehr gering: kostenfrei und plattform\u00fcbergreifend ist der Messenger, der das \u00dcbertragen von Kontakten zum Kinderspiel macht. Unsch\u00f6n jedoch ist die sehr lange Berechtigungsliste.<\/p>\n Auch die Usability von LINE stimmt: hier kann der Messenger 2,9 Punkte abstauben, was ihn zusammen mit Wire zum Usability-Sieger machen w\u00fcrde. Lediglich die Tatsache, dass ein Messenger noch mehr Features bietet, trennt LINE in diesem Testpunkt von der H\u00f6chstpunktzahl.<\/p>\n Alles in allem kommt LINE auf eine Gesamtwertung von 2,3 Sternen. Der Messenger macht Spa\u00df, muss jedoch noch mehr f\u00fcr seine Sicherheit tun. Die neu eingeschlagene Richtung ist ein guter Anfang und wir hoffen, dass im n\u00e4chsten Jahr auch deutlich an der Transparenz gearbeitet wird. Den Testbericht lesen Sie bitte hier<\/a>.<\/p>\n Die Verschl\u00fcsselung ist ein echter Gewinn f\u00fcr die Privatsph\u00e4re, die Metadaten bleiben jedoch. Neu hinzugekommen ist au\u00dferdem der Datentausch mit Facebook. Telefonb\u00fccher werden auf Server geladen, die in den USA stehen und weit unter europ\u00e4ischem Datenschutzniveau liegen. Eine Sicherheitsl\u00fccke sorgt derzeit au\u00dferdem daf\u00fcr, dass unter iOS Spuren gel\u00f6schter Chats erhalten bleiben.<\/p>\n AGB und Datenschutzbedingungen ausschlie\u00dflich in englischer Sprache sorgen f\u00fcr Sprachbarrieren. Ein Impressum existiert immer noch nicht. Auch das Verkn\u00fcpfen des Logins mit der IMEI, also der Ger\u00e4tenummer Ihres Mobiltelefons, ist kritisch zu sehen: Nutzer werden getrackt und der Weg f\u00fcr Identit\u00e4tsdiebstahl ist offen. Nach wie vor ist WhatsApp also weit von dem Status entfernt, als sicher bezeichnet werden zu d\u00fcrfen.<\/p>\n Die Einstiegsh\u00fcrden sind gering: plattform\u00fcbergreifend und kostenfrei ist der Messenger, das \u00dcbertragen von Kontakten ist denkbar einfach. Jedoch ist die Zugriffsliste sehr, sehr lang. Insgesamt schafft WhatsApp in diesem Testpunkt 2,5 Sterne.<\/p>\n Auf 2,7 Sterne gelangt der Messenger beim Testpunkt Usability: die Featureliste geh\u00f6rt nicht zu den l\u00e4ngsten, ist aber l\u00e4nger als bei den Sicherheitsmessengern. WhatsApp l\u00e4sst sich kinderleicht bedienen und arbeitet sehr zuverl\u00e4ssig. Den kompletten Testbericht finden Sie hier<\/a>.<\/p>\n Mit MTProto haben die Entwickler ein eigenes Verschl\u00fcsselungsprotokoll zusammengeschustert, das nicht nur von der Krypto-Legende Moxie Marlinspike verballhornt wird. Sein Fazit: „veraltet und angreifbar“. Da Protokoll, API und Quelltext von Telegram offenliegen, zeigt sich schnell die erw\u00e4hnte Unsicherheit. Die Entwickler setzen nach wie vor auf den Hashalgorithmus SHA-1. Warum das mittlerweile ein No-Go ist, k\u00f6nnen Sie hier nachlesen<\/a>.<\/p>\n Ende-zu-Ende-Verschl\u00fcsselung gibt es \u00fcbrigens nur bei geheimen Chats. Die Entwickler um Telegram haben nicht vor, das zu \u00e4ndern: E2E-verschl\u00fcsselte geheime Chats lie\u00dfen sich schlie\u00dflich nicht in der Cloud abspeichern sondern lediglich auf dem Endger\u00e4t und das sei doch unheimlich praktisch. Wir finden, Sicherheit ist noch praktischer als eine Cloud, die nur f\u00fcr die Wege hin und zur\u00fcck Transportverschl\u00fcsselung kennt.<\/p>\n Umfangreiches Preisgeben von Metadaten, das Nutzen des Adressbuchs und absolute Unklarheit dar\u00fcber, wo Telegrams Entwickler \u00fcberhaupt sitzen, machen die App nicht gerade vertrauensw\u00fcrdiger. Auch wei\u00df niemand, wo die Server stehen. Die Rechtstexte sind nach wie vor nur in englischer Sprache einzusehen und inhaltlich stimmt so einiges nicht. Mit 1,1 von 3 m\u00f6glichen Sternen sehen Sie auch noch mal in Zahlen, wie mies es um die Sicherheit von Telegram bestellt ist.<\/p>\n Weit weniger mies sind die Einstiegsh\u00fcrden: hier schafft es Telegram auf 2,5 Sterne. Der Messenger ist kostenlos, f\u00fcr alle g\u00e4ngigen Betriebssysteme verf\u00fcgbar und das \u00dcbertragen von Kontakten ist einfach. Die Berechtigungsliste ist jedoch derartig lang, dass diese f\u00fcr das Minus in der Wertung sorgt.<\/p>\n Mit 2,8 Punkten \u00fcberzeugt Telegram auch im Usability-Bereich: die Featureliste ist lang, aber nicht so \u00fcppig wie bei unserem Verlierer, zu dem wir gleich kommen. Bedienung und Zuverl\u00e4ssigkeit \u00fcberzeugen restlos. Das rettet die Gesamtwertung von Telegram, die bei 2,1 Sternen liegt. Den vollst\u00e4ndigen Testbericht k\u00f6nnen Sie sich hier durchlesen<\/a>.<\/p>\n Einen halben Punkt haben wir beim Testpunkt „Verschl\u00fcsselung“ vergeben, denn immerhin werden bisherige Chats lokal verschl\u00fcsselt. Mehr jedoch nicht. Die Rechtstexte von WeChat liegen nicht in deutscher Sprache vor. F\u00fcr Payment-Services setzen die WeChat-Entwickler auf Partner, die einerseits nicht n\u00e4her benannt werden. Andererseits erkl\u00e4ren Sie sich mit den Nutzungsbedingungen dieser unbekannten Partner einverstanden, wenn Sie diese Services verwenden.<\/p>\n Widerspr\u00fcchliche Aussagen begegneten uns in den AGB ebenfalls. Auch die Datenschutzbestimmungen lassen einem die Nackenhaare zu Berge stehen. Server irgendwo und Datenspeicherung bis irgendwann: noch intransparenter geht es nicht mehr!<\/p>\n Immerhin l\u00e4sst sich der kostenfreie Messenger auf allen g\u00e4ngigen Plattformen verwenden. Das \u00dcbertragen von Kontakten ist okay. So gar nicht okay hingegen ist die Zugriffsliste: WeChat fordert mit gro\u00dfem Abstand die meisten Berechtigungen ein. Die Einstiegsh\u00fcrden haben wir mit 2,1 Sternen bewertet.<\/p>\n Im Bereich Usability kommt WeChat auf 2,7 von 3 Sternen. Denn die Featureliste ist, ebenfalls mit gro\u00dfem Abstand, die l\u00e4ngste, die uns in allen Messengertests untergekommen ist. WeChat ist also Gewinner, wenn es um Funktionalit\u00e4t geht. Daf\u00fcr jedoch unbekannten WeChat-Partnern mit unbekannten Nutzungs- und Datenschutzbedingungen vertrauen? Das ist keine Funktionalit\u00e4t der Welt wert!<\/p>\n WeChat l\u00e4sst sich sehr einfach bedienen, jedoch haperte die Zuverl\u00e4ssigkeit bei einigen Usern, wie wir in den App-Stores erfuhren. WeChat h\u00e4lt also auch in unserer dritten Testrunde seinen Ruf als Spa\u00dfmessenger, der jede Sicherheit gekonnt vernachl\u00e4ssigt. Den kompletten Testbericht lesen Sie hier<\/a>.<\/p>\n Dass MyEnigma seinen Dienst eingestellt hat, finden wir sehr schade, denn dieser Messenger hatte in den Vorjahren richtig Potenzial! W\u00e4re er weiterentwickelt worden, h\u00e4tte er gute Chancen gehabt, auf den ersten R\u00e4ngen zu landen.<\/p>\n Insgesamt l\u00e4sst sich jedoch feststellen, dass der Trend zu mehr Sicherheit geht: langsam scheint es immer mehr Messengern zu gelingen, einen gewissen Komfort mit gro\u00dfer Sicherheit zu verbinden. Wir w\u00fcnschen uns f\u00fcr unsere n\u00e4chste Testrunde in 2017, dass viele Entwickler ihre Transparenz weiterhin erh\u00f6hen und dass es noch deutlicher gelingt, einen leicht zu bedienenden und funktionalen Messenger zu schaffen, dessen Sicherheit \u00fcberzeugt.<\/p>\n Unsere Wertung kennen Sie nun. Jetzt sind Sie am Zug: welchen Messenger nutzen Sie am liebsten? Warum haben Sie sich f\u00fcr diesen entschieden? Ist Ihnen der Komfort wichtiger als die Sicherheit oder geht Ihnen Privatsph\u00e4re \u00fcber alles? Was k\u00f6nnten die Entwickler Ihres Messengers noch optimieren, um die App zu perfektionieren? Was m\u00fcsste sich Ihrer Meinung nach \u00fcberhaupt auf dem Messenger-Markt tun?<\/p>\n![\"Platz](\"https:\/\/www.psw-group.de\/blog\/wp-content\/uploads\/2016\/09\/1_threema_mailbox-300x233.jpg\")
<\/a>Threema verschl\u00fcsselt Ende-zu-Ende. Wenngleich der Schweizer Entwickler bis heute seinen Quellcode nicht offenlegen m\u00f6chte, fand ein externes Audit statt. Fazit: Konzept und Implementierung stimmen bei Threema einfach. Gehashte Adressbuchdaten, vollst\u00e4ndige Anonymit\u00e4t durch den Verzicht aufs Loggen, sehr klare, kurze und vor allem verst\u00e4ndliche Datenschutzbedingungen und\u00a0AGB sowie Schweizer Server, die so wenig wie m\u00f6glich speichern: so soll das sein!<\/p>\nPlatz 2: ChatSecure<\/h3>\n
![\"Platz](\"https:\/\/www.psw-group.de\/blog\/wp-content\/uploads\/2016\/09\/2_chatsecure-300x233.jpg\")
<\/a>ChatSecure setzt auf Sicherheit, die sich bew\u00e4hrt hat: mit der ORT-Weiterentwicklung Axolotl nutzt ChatSecure Off-the-Record-Verschl\u00fcsselung. Hei\u00dft: Ihre Nachrichten sind Ende-zu-Ende-verschl\u00fcsselt und k\u00f6nnen dank PFS auch im Nachhinein nicht entschl\u00fcsselt werden.<\/p>\nPlatz 3: SIMSme<\/h3>\n
![\"Platz](\"https:\/\/www.psw-group.de\/blog\/wp-content\/uploads\/2016\/09\/3_simsme-300x233.jpg\")
<\/a>SIMSme geh\u00f6rte zu unseren positiven \u00dcberraschungen. Der Messenger der Deutschen Post war im Vorjahr, als wir ihn erstmals testeten, keineswegs schlecht. So richtig gut jedoch auch noch nicht: Kinderkrankheiten wie nicht funktionierende Features und eine verh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfig geringe Funktionsliste stuften den Messenger mit recht guten Sicherheitsfunktionen herab.<\/p>\nPlatz 4: Signal<\/h3>\n
![\"Platz](\"https:\/\/www.psw-group.de\/blog\/wp-content\/uploads\/2016\/09\/4_signal-300x233.jpg\")
<\/a>Der Messenger Signal verschl\u00fcsselt Telefonate und Nachrichten Ende-zu-Ende, der Quellcode ist einsehbar und dank PFS lassen sich Nachrichten auch r\u00fcckwirkend nicht entschl\u00fcsseln. Dass ausschlie\u00dflich gehashte Werte auf den Servern landen, ist sehr im Sinne der Sicherheit.<\/p>\nPlatz 5: Wire<\/h3>\n
![\"Platz](\"https:\/\/www.psw-group.de\/blog\/wp-content\/uploads\/2016\/09\/5_wire-300x233.jpg\")
<\/a>Text-, Sprach- und Videonachrichten sowie s\u00e4mtliche Medien verschl\u00fcsselt der Messenger Wire Ende-zu-Ende. Ein sch\u00f6nes Zusatzfeature ist die Tatsache, dass Sie Wire trotz dieser Ende-zu-Ende-Verschl\u00fcsselung auf mehreren Ger\u00e4ten verwenden k\u00f6nnen. Dieser Zusatz hebt den Messenger enorm von der verschl\u00fcsselnden Konkurrenz ab.<\/p>\nPlatz 6: Sicher<\/h3>\n
![\"Platz](\"https:\/\/www.psw-group.de\/blog\/wp-content\/uploads\/2016\/09\/6_sicher-300x233.jpg\")
<\/a>Taucht ein Messenger mit dem vollmundigen Namen „Sicher“ auf, geht man als User erst mal mit der Annahme an die Sache, dass dieser Messenger wom\u00f6glich sicher sein k\u00f6nnte. Das trifft jedoch nur bedingt zu: auf lediglich 2,2 von 3 Sternen bringt es der Messenger „Sicher“ in unserem Testpunkt Sicherheit.<\/p>\nPlatz 7: LINE<\/h3>\n
![\"Platz](\"https:\/\/www.psw-group.de\/blog\/wp-content\/uploads\/2016\/09\/7_line-300x233.jpg\")
<\/a>Auch LINE geh\u00f6rte zu den \u00dcberraschungskandidaten des Jahres! In 2015 noch konnte LINE mit seinen Sicherheitsfeatures keinen Blumentopf gewinnen. In 2016 geht der Messenger neue Wege: Hidden Chats wurden abgeschafft, Ende-zu-Ende-Verschl\u00fcsselung jedoch per Default integriert. Das ist an sich sch\u00f6n, jedoch w\u00e4ren Informationen \u00fcber die verwendeten Verschl\u00fcsselungsparameter von Vorteil.<\/p>\nPlatz 8: WhatsApp<\/h3>\n
![\"Platz](\"https:\/\/www.psw-group.de\/blog\/wp-content\/uploads\/2016\/09\/8_whatsapp-300x233.jpg\")
<\/a>Seit April 2016 werden auch in dem Messenger, der am meisten verbreitet ist, s\u00e4mtliche Inhalte inklusive aller Multimediadateien sowie Anrufe Ende-zu-Ende-verschl\u00fcsselt. WhatsApp hat sehr an sich gearbeitet: plattform\u00fcbergreifend funktioniert die Verschl\u00fcsselung, die von Experten bereits getestet und f\u00fcr gut befunden wurde. Eine Sicherheitsnummer identifiziert zudem das Gegen\u00fcber. Schade nur, dass diese Sicherheitsnummer nicht per Default aktiviert ist. Das sollten Sie nachholen.<\/p>\nPlatz 9: Telegram<\/h3>\n
![\"Platz](\"https:\/\/www.psw-group.de\/blog\/wp-content\/uploads\/2016\/09\/9_telegram-300x233.jpg\")
<\/a>An Telegram fanden wir richtig gut, dass die Entwickler eingesehen haben, dass der Messenger dringend einen neuen Slogan braucht: von „Taking back our right to privacy“ hin zu „a new era of messaging“. Als neue \u00c4ra w\u00fcrden wir das nun nicht bezeichnen, aber der neue Slogan f\u00fchrt nicht so sehr hinters Licht, wie es der alte getan h\u00e4tte, denn mit Privatsph\u00e4re ist bei Telegram leider nicht viel.<\/p>\nPlatz 10: WeChat<\/h3>\n
![\"Platz](\"https:\/\/www.psw-group.de\/blog\/wp-content\/uploads\/2016\/09\/10_wechat-300x233.jpg\")
<\/a>Als w\u00fcrde WeChat um den letzten Platz k\u00e4mpfen: auch in diesem Jahr schafft es der Messenger aus der chinesischen Entwicklerschmiede Tencent auf den letzten Platz. Grund zum Gratulieren ist das nicht wirklich. Denn im Testpunkt Sicherheit schafft es der Spa\u00dfmessenger WeChat auf mickrige 0,7 Sterne.<\/p>\n#MessengerRevival2016: Komfort und Sicherheit<\/h2>\n